由《功甫贴》引发的风波还在继续，在大家频频关注真伪之时，人们不禁要问，在艺术品拍卖中，谁该为高价赝品买单？

翻阅苏富比秋拍的古代书画板块的图录，扉页处可以看到这样一段话：“现今字画之研究不容许对艺术作家或作品完成日期给予无条件声明。因此，此目录内所有物品必按照交易条件以‘实在情况’出售。”这样的措辞，总结起来便是：“瑕疵不担保”。

“瑕疵不担保”是国际上的一般惯例。拍卖以后，买家发现是赝品对退赔也基本无用，只有在符合公司规定的情况下才可以退。这些规定，每个国家的公司都有比较大的区别。但有一点是公认的：拍卖公司不能够有意识地推卖赝品。这是拍卖公司的基本商业准则。

《中华人民共和国拍卖法》第61条规定：拍卖人在拍卖前声明不能保证拍卖标的瑕疵的，不承担瑕疵担保责任。这样的规定，不禁让人疑问：在中国，拍卖不用“保真”吗？

中央财经大学法学院副院长刘双舟在艺术品拍卖相关法律方面深有研究。他认为，说中国的《拍卖法》规定不保真是不对的，这是一条例外规定，只是在公司没有能力保真并声明的情况下生效。而拍卖行也并不是不愿意保真，而是在目前没有一个官方的具有法律权威的鉴定机构的情况下，拍卖行是没有能力保真的。因此风险就被转嫁到更缺乏经验的买家头上。

但即便如此，法律仍规定：拍卖前必须将所有拍品提前对全社会公告、印发图录，并公开预展，这就是将鉴定真伪的权利交给了买家。买家在预展期间就要动员资源去鉴定真伪，相比于商店购买，《拍卖法》对消费者的保护大都体现在拍卖开始之前。

不得不承认“瑕疵不担保”的原则的确被一些拍卖公司滥用。但作为国际、国内一些大的拍卖行处于自己信誉的考虑，往往对于自己拍品的征集尤为谨慎，尽量做到过程保真。

拿嘉德为例。嘉德筹备每一次拍卖的过程中要经历“四层三维”鉴定流程。其一，为征集过程中的初步判断，不符合拍卖标准的标的即被过滤。例如，瓷器的初选率仅为万分之二至三。第二层是由部门专家会商征集到的拍品。之后，再征求外部专家意见。最后，是对上拍前的又一次复核。而所谓三维，则是指专家目鉴、文献档案的考鉴、科技手段鉴定。

因而，“口碑”成为拍卖行之间竞争的更重要的约束。就目前情况来看，中国虽有工商局、文物局、拍卖协会等多个部门监管，但究竟如何界定拍卖行在拍品征集过程中尽职尽责仍属难题。

《功甫帖》的质疑一出，苏富比亚洲区行政总裁程寿康当即向刘益谦表示，苏富比会组织全球顶级的博物馆专家，尤其是对中国字画有权威研究的专家对此件《功甫帖》进行鉴定。如果与上海博物馆的结果相同，苏富比公司一定会“毫不犹豫”地妥善处理这件事情。程寿康口中的所谓“全球顶级专家”尚是云深不知处，但他的话还是让人看到这家老牌拍卖行对买家利益承担一定责任的态度。